Debatt om förbud av omskärelse av pojkar

Igår kväll var jag med och debatterade om huruvida omskärelse ska förbjudas på pojkar. För flickor är det sedan tidigare förbjudet. Stefan Bergström, kommunalråd i Sundbyberg la en skarp motion om detta.

_DSC4669

Stefan Bergström

Mitt inlägg var som följande:

”Jag har två pojkar, en på 3 år och en på 10 månader. Jag är djurgårdare, nästintill fanatisk djurgårdare. Och jag har tänkt på det här med tatueringar. Jag planerar att åka hem till mina barn och tatuera dem blå-blå så att det de kommer att kunna visa upp sig som djurgårdare resten av livet. Det skulle göra mitt fadershjärta stolt! .. konst paus .. Nu tror jag att några av er i bänkarna skruvar på er. Om jag tatuerade mina barn blå-blå tror jag att socialnämnden i Nacka, där jag är med i, skulle börja undra vad jag sysslar med. Jag ber om bifall för Stefan Bergströms motion för förbjud av manlig omskärelse.”

Det här var kul, det blev en tydlig reaktion i bänkarna och stämman vaknade till lite. På den korta minut man har på sig att tala för sin sak, gäller det att vara kärnfull om man ska nå igenom med ett budskap.

Flera andra kom med vad jag tycker väldigt svaga och snömosiga motargument. Jag kan minnas fem stycken som bland annat Anders W Johnsson och Abir Al-sahlani kraftfullt framförde:

Att manlig omskärelse är en mångtusenårig tradition och viktigt för judiska och muslimska pojkars identitet. Man ska respektera dessa gruppers religion.

Att om detta förbjuds kommer föräldrar ändå omskära sina pojkar i smyg, med större medicinska risker.

Att det är skillnad på (omskärelse av) flickor och pojkar. Omskärelse av flickor är ett hemskt stympande av kvinnors könsorgan, att ta bort förhuden är något helt annat.

Att enligt WHO skyddar manlig omskörelse från spridning av AIDS och andra könssjukdomar.

Att manlig omskärelse har förbjudits en gång tidigare i historien och det var av nazisterna. Och vad tycker vi om de?

Ja, argumenten blev allt lägre och sämre.

Jag gick upp en gång till och följde upp mitt första inlägg:

”Och så kommer motargumenten mot förbjud av manlig omskärelse. Man säger att detta är ok eftersom det är en mångtusenårig tradition. Vi djurgårdare har en fin tradition att kasta päron på motståndarnas spelare, det har vi hållit på med ganska länge nu. Ska det vara ok nu bara för att vi hållit på med det länge? Människor har hållit på med dåliga saker länge, men för den sakens skull är det inte ok.” Sedan kände jag hur tiden tog slut, och jag impulsivt kastade in ett påhopp mot Anders W Johansson som på sätt och vis kasade nazist argumenten mot mig. Jag sa: ”Jag förstår att Anders W Johansson tycker det är ok om jag tatuerar mina pojkar blå-blå” Det var ett dumt påhopp, det är ju klart att han inte tycker det.

Hur som helst, det jag skulle vilja säga är att något självklart ska kunna förbjudas (om vi tycker att det borde det pga av våra värderingar) oavsett om det har en lång tradition. Med det argumenten skulle man t ex kunna hävda att hederskultur, narkotikabruk, att inte använda cykelhjälmar ska vara helt ok. Faktum är att vi måste i samhället kunna förbjuda saker för att vi tycker att det är rätt och riktigt och det är vår värdering att så vill vi gemensamt komma överens om att vi ska leva. Till exempel när jag var barn cyklade alla utan cykelhjälm. Idag cyklar alla barn med hjälm. Detta är inget som vi lagför, men eftersom alla vet att detta är våran lag – och därmed vår gemensamma överenskommelse så väljer majoriten att följa detta. Jag tycker att vi i Sverige inte ska godkänna saker bara för att det i huvudsak gäller muslimer och judar (eller annan grupp) och det tillhör deras kultur. Det skulle bli helt tokigt om man drar det till sin förlängning. Lever man i Sverige så är det vår skyldighet att följa svenska lagar.

Argumenten att det ska inte förbjudas, för då kommer omskärelse ske i smyg och det medför större medicinska risker, tycker jag inte heller är ett argument som håller. Jag inser att det ligger viss sanning i det. Men man kan inte legitimera något dåligt (stympning av ett barn) med argumenten att de kommer ju ändå att göra det. Vi måste ju tror att på vår rättsstat och att människorna i stort kommer respektera den. Det är ju en grundsten i ett demokratiskt samhälle. Till exempel har vi förbjud mot bruk och försäljning av heroin. Vi hjälper ju faktiskt heronister i sjukvården, både medicinskt och med sprututbyte vilket jag tycker är helt rätt. Men för den sakens skull är det inte ok att varken bruka eller sälja heroin i närmaste gathörn.

Argumenten om att det är skillnad på pojkar och flickor har jag ärligt talat lite svårt att förstå. Visst att omskära flickor innebär en större stympning. Men omskärelse av pojkar är också en stympning. Det ÄR ett ingrepp på barnets kropp som inte kan tas tillbaka. Min övertygelse och hoppas jag värderingarna i svenska folket är att barn har rätt till sin egen kropp och välja sitt eget liv. Vi vet ju inte vad barnet som är några dagar gammalt vill när det är stort. När barnet blivit vuxet och är 18 år, så får han för min del (och antar jag för alla) omskära sig om han vill. Givetvis ska han i så fall stå för det själv, och inte det allmänna (detta var också en motion, som blev nedröstad. Det vill säga man röstade för fortsatt landstingsfinansiering). För övrigt tycker jag att eutanasi, det vill säga assisterad självmord under strikta regler, också borde vara ok. Detta var också en motion som röstades ner. Jag tycker omskärelse också är en jämlikhetsfråga. Självklart ska mina pojkar behandlas på samma sätt som grannflickan.

Att omskärelse skulle skydda mot spridning av AIDS och anda könssjukdomar, det tror jag inte på. Jag kan inte se den medicinska/fysiska möjligheten i det. Jag tror inte det påverkar allas, och om det gör det så borde skyddet logiskt sett snarare minska i och med att man exponerar tunnare hud för blodsmitta. Att omskärelse skulle skydda mot smitta tror jag inte är sant, och en produkt av ideologiskt påverkad och konstruerad ”forskning”.

Nazist argumenten är bara rent lågt och orelevant. Detta har inget med dem att göra. De kan ha gjort saker som vi idag väljer att göra likadant. Anledningarna kan ha varit helt olika, men resultatet samma. Guilty by association är ett debatt knep jag tycker man ska vara försiktig med.

Tyvärr lyssnade inte stämman utan röstade ner motionen. Men frågan lär komma upp i framtiden.

Slutligen, det går inte komma ifrån att omskärelse av pojkar är en stympning av barnets kropp som sedan inte går att ta tillbaka.

Kategori: Allmänt - Gregor, Politik | Märkt: , , , | 3 kommentarer

Kommentarer

  1. De som tolererar seden borde se en operation live ngn gng!
    Det finns en anledning till att operationen hålls för lyckta dörrar!
    Judarna välkomnar sällan utomstående till själva kirurgin, bara festen efteråt!
    Kan inte världsreligionerna värva vuxna med argument?
    Måste de transformera pojkens fysik innan han kan gå för att han ska inlemmas i gruppen?
    De eliminerar pojkens individualism/ känsloliv, sen är han fast!

  2. För mig verkar Anders W Jonsson vara,
    inget annat än en intellektuell dvärg!

    Oförmögen att debattera ÄRLIGT…

  3. Äntligen – en vettig centerpartist till!

    Debatten om könsstympning av späda pojkbarn pågår naturligtvis i läkartidningen också. Argumenten för är så undermåliga att man blir förbluffad över att de framförs av intellektuellt normalbegåvade personer, och förskrämd över att dessa personer arbetar inom svensk vård! Bla jämförs/ likställs omskärelsen med barndop vad gäller ”integritetskränkningen”. Dessutom rationaliseras ingreppet med hänvisning till förbättrad hygien och hälsa – utan en tanke på konsekvensen att alla pojkar/män i landet då rimligtvis borde erbjudas samma ingrepp på skattebetalarnas bekostnad! Men Capio tackar och tar emot den extra intäkten…

Skriv en kommentar